Argument proti anarchii, že lidi něco bez státu nedají, a proto se do toho musí stát vložit, je jako argumentovat tím, že když ptákovi ustřihnu křídla, tak nebude moci létat. To je přeci jasné kapitáne. Pták bez křídel nepoletí. Severní korejec se bude obtížně adaptovat na život mimo Severní koreu. Češi a slováci po sametové revoluci to samé. Ale mění to něco na tom, že je zlé upírat lidem svobodu volby? Mění to něco na tom, že vynucená monopolizace (stát) poškozuje celou společnost? O tom je anarchie (anarcho-kapitalismus) především. Díky svobodně uvažujícím lidem většina států už akceptovala, že lidé mají právo relativně svobodně cestovat a podnikat. Nám to dnes přijde jako samozřejmost, ale pro mnohé lidi na planetě to samozřejmost bohužel není. A covid ukázal, jak snadné je pro stát lidi o tyto svobody připravit, a nebylo kvůli tomu třeba ani měnit zákony, stačilo úřední rozhodnutí. Kdokoliv kdo proti ankapu argumentuje tím, že lidé na něco nemají, a proto je ankap utopie či blbost, nechopil vůbec nic. Je docela smutné pozorovat lidi, kteří si o sobě myslí, bůhví jak nejsou všemu otevření a tolerantní, a přitom se myšlením neliší od nějakého druhořadého diktátora. Ne, nejsi tolerantní, otevřený, či moderní. Pokud jde o stát, s největší pravděpodobností jen opakuješ, co jsi někde slyšel, a nikdy jsi o tom doopravdy nepřemýšlel. Jak to vím? Používám tuto lakmusovou otázku: "Je něco, co by podle tebe stát dělat neměl? Co to je a proč?" Na tohle zastánce státu nedovede konzistentně odpovědět. Instinktivně tuší, že stát by neměl dělat úplně vše, ale nedokáže říct, podle jakého klíče by se mělo určit, co by stát dělat měl a co ne. To proto, že o tom nikdy doopravdy nepřemýšlel.