Za nějakou dobu mne čeká další talk na téma Bitcoin, stát, anarchie, a já stále hledám způsob, jak vysvětlovat to, co mne se zdá být tak jasné. Dneska mne napadl nový. Minule jsem psal, že dobrým způsobem je popisovat společnost jako komunikační systém, a stát jako přeříznutí nervových drah. Vše co člověk dělá, je to, že reaguje na podněty. Např. kupuje si oběd. Máte rozpočet, máte chuť, máte možnost volby, a to nejdůležitější, máte možnost se poučit, když se rozhodnete špatně, což je skoro pravidlo. Takže jíte tohle, támhleto, jednou utrácíte méně, jindy více. Ten samý proces má i výrobce obědů. Všichni stále optimalizují své rozhodování, ať už vědomě nebo ne. Takhle funguje anarchie. Stát tohle nemá. Peníze jsou občanům odebrány, a občané se mohou rozhodovat jedině ve volbách, které kdyby něco mohly změnit, tak by je dávno zakázali. Stát není nic jiného než zákaz lidem o něčem rozhodovat. Jsou zákazy, na kterých se shodneme skoro všichni. Třeba zabíjet lidi. Pak jsou zákazy, na kterých se moc neshodneme, a zákazy, na kterých shoda není ani možná. Např. nelze navrhnout takovou státní maturitu, která by vyhovovala všem. To je nemožné. Agenda státu zahrnuje všechny typy zákazů. Každý zákaz berte jako narušení komunikačního systému. Tahle úvaha jen rozšiřuje slavnou Hayekovu esej o užití znalostí ve společnosti. To jen shrnutí předchozího. Dnes mne napadl další úhel pohledu, a to skrze rovnováhy sil. Určitě znáte tento citát: “All power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely.” A tenhle jsem neznal, ale perfektně doplňuje předchozí: “I want either less corruption, or more chance to participate.” Intuitivně asi každý chápe, že když má nějaká entita násobně větší moc, tak ji může mnohem snadněji zneužít. Jde o to klasické “Kdo ohlídá hlídače?” Kdo ohlídá stát? Jedině jiný stát. Což je dost problém, protože stát je monopol moci na daném území (definice dle Wikipedie). Jeden z nejoblíbenějších argumentů proti anarchii je, že nějaký barbar/firma/šílenec vše ovládne. Pomiňme teď to, že odpůrce anarchie argumentuje tím, že anarchie je blbost, protože může vzniknout… ano stát. Nedává to smysl takto argumentovat, ale sentiment je přesto správný, jen nedobře formulovaný. Anarchisté už se naučili odpovídat: “Ano, to nejhorší, co se v anarchii může stát, je to, že vznikne stát.”, ale ta odpověď moc světla do problematiky nevnáší. Možná kdybych vysvětloval problém státu přes rovnováhy sil, tak by to bylo srozumitelnější. A nebo taky ne 😅 Pokračování příště.